Savaş ve Uyum: Askeri Kampanyalar ve Ulusal Strateji

Rebecca Lisner, Vahiy Savaşları: Askeri Müdahalenin Büyük Strateji Üzerindeki Dönüştürücü Etkileri (New York: Oxford University Press, 2022)

Ekim 1899 ile Mayıs 1902 arasındaki İngiliz-Boer Savaşı, Birleşik Krallık için hem utanç verici hem de dönüştürücüydü. Nihai zaferlerine rağmen, İngiliz kuvvetleri, Boer cumhuriyetlerinin sayıca az ama yetenekli birliklerinin taktik başarısı karşısında başlangıçta şaşırdı ve hatta küçük düşürüldü. Ocak 1900’deki Spion Kop Savaşı, erken dönemdeki en şok edici yenilgilerden birine işaret etti. Winston Churchill, daha sonra 25 yaşında ve savaş muhabiri olarak görev yapıyor, yazdı “Erkekler tek başlarına sendeliyorlar, yoldaşları tarafından destekleniyorlar, elleri ve dizleri üzerinde sürünüyorlar ya da sedye üzerinde taşınıyorlardı. Cesetler orada burada yatıyordu. Yaraların çoğu korkunç bir doğaya sahipti.”

Savaşın İngiltere’de iç politika üzerindeki etkisi dikkat çekiciydi. tarihçi AJP Taylor tarif “İngiliz kamuoyunun güç ilkelerini terk etmiş gibi göründüğü kibirli, övünen bir çağın önce doruk noktasını ve ardından sonunu” getiriyordu. Önde gelen bir Liberal milletvekilinin yorumları bu kararı doğruluyor. 1900’de muhalefet sıralarından konuşan William Vernon-Harcourt şikayet etti İngiliz hükümetinin, artan borcuna ek olarak, “dünyanın en nefret edilen insanları” olduğunu söyledi.

Utanç verici askeri harekât, uluslararası düzenin değişmekte olduğu bir zamanda geldi. Britanya’nın 19. yüzyılın uzun dönemleri boyunca sahip olduğu ve kıtada müdahale etmeme politikasını sürdürmesine izin veren ekonomik ve deniz üstünlüğü, Almanya, Rusya, Amerika Birleşik Devletleri gibi hırslı güçlerin yükselişiyle daralıyordu. ve Fransa. Kayzer William II konuştu Almanya’nın “güneşteki yerini” elde etmeye ihtiyaç duyduğu bu yıllarda, ABD Başkanı William McKinley ilan etti İspanya-Amerika Savaşı’nın ardından Amerika’nın “bir dünya gücü haline geldiğini” söyledi. Fransa ve İspanya ile artan gerilimin yanı sıra bu faktörler, İngiliz liderleri ve halkı tedirgin etti. “İmparatorluk,” yazdı İngiliz gazeteci WT Stead, “zırhından sıyrılmış, elleri arkasından bağlanmış ve çıplak boğazı en azılı düşmanlarının keskin bıçağına maruz bırakılmıştı.”

1900’deki bir seçim Muhafazakar Parti’yi ve lideri Lord Salisbury’yi Downing Caddesi’ne geri döndürmüş olsa da, büyük değişiklikler yapılacaktı. Gerçekten de, İngiliz diplomatik tarihinin en büyük stratejik değişimlerinden biri bu yıllarda meydana geldi. Hem Boer Savaşı’nın hem de değişen uluslararası manzaranın değişen derecelerde sonucu, Birleşik Krallık 1902’de Japonya ile ittifak kurdu (bir yüzyıldan fazla bir süredir bu tür ilk anlaşma) ve daha sonra Fransa ile bir anlaşmaya ve ABD ile bir yakınlaşmaya ulaştı. . Bu eylemler, on yıllardır süren İngiliz müdahale etmeme politikasından açıkça ayrıldı ve birinci dereceden büyük bir stratejik sıfırlamaya işaret etti – Birleşik Krallık’ı müdahale etmeme politikasından sıkıca uzaklaştıran. Bu politikanın kilit mimarı, Dışişleri Bakanı Lord Lansdowne tarif etti haddi zatında. “Bu zamanlarda uygar dünyanın işlerine katılmaya niyetli olan hiçbir ulus tamamen yalnız kalmaya cesaret edemez.”

Askeri kampanyaların bir ulusun büyük stratejisi üzerindeki etkileri, bilim adamları için önemli bir konu gibi görünüyor. Toplumlar insan ve malzeme harcarken, kendilerini ve başkalarını en varoluşsal risklere maruz bırakırken, bu tür şiddet anları nasıl olabilir?olumsuzluk ulusal stratejinin amacı ve yönü üzerine dramatik yansıma anlarını işaretlediniz mi? Büyük stratejik bilim adamları Michael Howard ve Colin Gri ile Lawrence Freedman ve Hew Strachan özellikle çatışmanın sona ermesinden sonraki değişikliklerle ilgili olarak, bu bağlantıları kendi çalışmalarında kurmuşlardır. Ancak daha azı, savaş alanından alınan bilgilerin gerçek zamanlı olarak ulusal düzeyde önemli stratejik değerlendirmeleri nasıl değiştirdiğini incelemiştir. Yeni kitabında Vahiy Savaşları, Rebecca Lissner, ülkenin 20. yüzyıldaki üç büyük çatışmasını – Kore, Vietnam ve Basra Körfezi savaşlarını – ve bunların Amerikan büyük stratejisi üzerindeki etkilerini inceleyerek Amerikan bağlamında bu bağlantıyı araştırıyor. Tarihsel ayrıntılar açısından zengin olan kitap, bu örnek olay incelemelerini, stratejik çalışmalar alanında çalışan akademisyenler için yeni bir teorik çerçeve, “Stratejik Uyumun Enformasyonel Teorisi” sunmak için kullanır ve hatta Amerikan dış politikasının daha yerleşik bazı analizlerine ikna edici bir karşıtlık sunar. 1945 sonrası dönem.

Güvenlik çalışmaları alanında yükselen, hatta önde gelen bilim adamlarından birinin hoş bir katkısıdır. Zaten bir yazar bize yardım etti Karmaşık ve bazen sinir bozucu büyük strateji konusuna yön veren Lissner, aynı zamanda geleceğin uluslararası arenasında en saygın seslerden biri haline geldi. sipariş ve Amerikan yabancı politika. Biden yönetiminin ilk günlerinden beri üyesidir, Ulusal Güvenlik Konseyi kadrosunda vekil ve strateji direktör vekili olarak görev yapmıştır. son günlerde başkan yardımcısının ulusal güvenlik danışmanı yardımcısı olarak. Bu ciltte yer alan görüşlerinin çoğunun Washington’da devam eden resmi tartışmalar sırasında dikkate alındığını varsaymak ve belki de umut etmek zor değil.

Kitabın merkezinde, büyük strateji ile savaşın yürütülmesi arasındaki ilişki, uzun tarihsel kökleri olan bir bağlantı var. Büyük strateji kavramının kendisi 19. yüzyılın başlarında ortaya çıktı ve Fransız Devrim Savaşları sırasında Avrupa ordularının “büyük” ölçeğini ve büyüklüğünü tanımlamak için kullanıldı. 20. yüzyılın ilk on yılına gelindiğinde, terim, finans ve ticaret gibi askeri olmayan araçlar da dahil olmak üzere dış politikanın diğer yönlerini kapsayacak şekilde genişledi. Terimin bu daha eksiksiz tanımı, büyük ölçüde İngiliz düşünürlerin yazılarından kaynaklanıyordu. Alfred Thayer Mahan, Julian Corbettve JFC Fuller. Bir diğeri de Basil Liddell Hart idi. yazdı 1929’da “stratejinin ufku savaşla sınırlandırılırken, büyük strateji savaşın ötesine sonraki barışa bakar.” İkinci Dünya Savaşı’ndan sonraki dönemde bu temel anlayış benimsendi. Michael Howard tarif Büyük strateji, Soğuk Savaş boyunca nükleer caydırıcılığı içeren sadece “savaş mücadelesi değil, savaştan kaçınma” şeklindeydi.

Hew Strachan ve Lukas Milevski gibi bazı yazarların, büyük strateji kavramının evriminin – şiddetli çatışmaların çapasından çok uzaklara uzanan – terimi anlamsız hale getirdiğini iddia ettiklerini belirtmekte fayda var. Milevski, takdire şayan kitabında, savunuyor kavram “standartsız” ve “tutarsız” hale gelirken, Strachan tartıştı bundan yıllar önce “artık entelektüel bir kavram olarak tutarlılığı yok”.

Lissner bu kampın bir parçası olmasa da (başlangıçta büyük stratejiye ilişkin çalışma anlayışını “devlet yönetiminin en üst düzey ve en önemli boyutu” olarak özetliyor) bu özel çalışmanın “askeri gücün, askeri gücün merceğini kullandığı” konusunda net. tehditler ve bir devletin dünyadaki rolünü nasıl kavradığını aydınlatmak için askeri duruş.” Bu yaklaşım, Lissner’ın büyük strateji tanımından alıntı yaptığı ve yıllardır bu stratejiyi benimseyen Barry Posen’in benzerleri tarafından savunulan anlayışın izlerini taşır. vurgulanmış askeri doktrin ve büyük stratejik düşünce arasındaki bağlantılar. Ben de dahil olmak üzere büyük strateji öğrencilerinin kendilerini devlet yönetimi pratiğiyle ilgili diğer siyasi, ekonomik, sosyal ve ahlaki fenomenlerle meşgul etme eğiliminde oldukları göz önüne alındığında, birçok yönden bu canlandırıcı bir görüş. Ancak Lissner, bize tartışmasız en önemli boyutun ne olduğunu hatırlattığında sözlerini sakınmıyor: “Savaşlar büyük stratejinin potalarıdır” diye ısrar ediyor.

Bu temel yargıya göre Lissner, Birleşik Devletler’in İkinci Dünya Savaşı’ndan bu yana yürüttüğü en önemli askeri kampanyalardan üçünün profilini çıkarıyor ve Washington’daki politika yapıcılar arasında büyük stratejik düşüncenin ne zaman ve nasıl değiştiğini değerlendiriyor. Araştırma titizdir ve birincil ve ikincil kaynakların etkileyici bir karışımına dayanmaktadır. Bazı yorumlar, hatta geçerken yapılmış gibi görünenler bile bir iz bırakır. Birincil katkısını yapmadan önce, Amerikan büyük stratejisini 1945 ve 1991 yılları arasında kavramsal olarak düzenli olarak ele alamayacağımızı yinelediği Vietnam Savaşı’nı kapsayan bölümünde bir örnek var. 1960’larda ve 1970’lerde (diğer dönemlerin yanı sıra) ulusal stratejinin yönü üzerinde büyük etkisi olan düzenlemeler. Bu incelikli hatırlatma, pek çok tarihi araştırmacının yapma eğiliminde olduğu gibi, basit anlatıların yanılsamasını patlatır.

Dahası, çalışma mevcut tarihyazımlarını kendi başına gözden geçirmeyi amaçlamamaktadır, ancak bulguları onu mevcut bazı tarihsel hesaplara kesinlikle aykırı olan argümanlara yöneltmiştir. Kore Savaşı sırasında yapılan büyük stratejik düzenlemelere ilişkin analizi, daha önceki çalışmalarına karşı çıkıyor gibi görünüyor. John Lewis Gaddis, Thomas Christensenve ronald krebs. Özellikle, Truman ve Eisenhower yönetimleri arasındaki büyük stratejide değişiklikler gördüğü Gaddis ile ilgili olarak, Lissner, Kore Savaşı sırasında Truman Yönetimi tarafından yapılan ilk stratejik yeniden değerlendirmelerin bir sonucu olarak, bu dönemlerde daha fazla süreklilik olduğunu fark ediyor. Burada öne sürülen durum sağlam, inandırıcı ve bu daha büyük tarihyazımı tartışmaları arasında değerlendirilmeye değer.

Kitabın belirtilen katkıları, daha önce de belirttiği gibi, öncelikle mevcut bir düşünce okulunu geri itmektir – “sıfır hipotezi”Bu, askeri müdahale ile büyük stratejik değişim arasında bir bağlantı olmadığını öne sürüyor ve ardından kendi teorik çerçevesini ortaya koyuyor. Çerçevesinin merkezinde, ödünç aldığı bir tabir olan “savaş denetimi”nin kabul edilmesi vardır. Kenneth Pollack, yapmak aslında tehdit değerlendirmelerini ve büyük stratejik varsayımları ve hedefleri değiştirir. Spesifik olarak, bir devletin kendi askeri yeteneklerine ilişkin anlayışının yanı sıra düşmanlarının ve müttefiklerinin anlayışını değiştirme eğilimindedir – bu algılar, bir devletin büyük stratejik görünümünde ayarlamalara yol açar. Burada önemli olan, büyük stratejik “ayarlama” ile “revizyon” arasındaki bir başka nitelemedir. bölüm son zamanlarda Büyük Strateji Oxford El Kitabı. İkinci terim, bir devletin birinci büyük stratejisi düzeyindeki bir değişikliği ifade eder, bunu “bir devletin uluslararası sisteme yönelimi” olarak tanımlarken, stratejik uyum, ikinci büyük strateji düzeyinde yapılan değişiklikleri ifade eder. Bu ikinci kademeyi “Dış politika davranışının alt düzeyleri: mevcut ve olası tehditler ve fırsatlar hakkındaki varsayımlar ve ulusal gücün araçlarının mevcudiyeti ve göreceli faydası” olarak tanımlamaktadır.

Askeri operasyonlar ve büyük strateji arasındaki ilişkiye odaklanan Lissner’ın çalışması, askeri tarih, diplomatik tarih ve uluslararası ilişkiler teorisinin kesişim noktasında yer almaktadır. Bu skolastik disiplinlerin ilk ikisi – askeri ve diplomatik tarih – Amerika Birleşik Devletleri ve Büyük Britanya’daki geleneksel tarih bölümlerinde algılanan ilgisizlik saldırısını savuşturdu. Bu eğilim, özellikle mevcut uluslararası bağlam göz önüne alındığında, hem kafa karıştırıcı hem de korkutucu. Bununla birlikte, Lissner’ın kitabı, bu disiplinlerin sadece alaka düzeyine değil, aynı zamanda vazgeçilmezliğine de bir övgüdür. Çalışmasında, üç ana vaka çalışmasının askeri ve diplomatik tarihini derinlemesine araştırıyor ve ardından siyaset bilimindeki geçmişine uygun olarak, gözlemlenen bu eğilimleri anlamlandırmak için teorik bir çerçeve geliştiriyor. Teoriler ve hatta teorik çerçeveler, ben de dahil olmak üzere tarihçileri tepeler için koşturmaya eğilimlidir; ancak Lissner’ın bu bağlamda hem bu yeni kitapta hem de yukarıda bahsedilen bölümünde değindiği noktalar son derece pratiktir. Gelecek yıllarda, diğer bilim adamlarının bu çerçeveyi alıp diğer çatışma ve diplomasi dönemlerine uygulamalarını görmeyi umabiliriz. Ancak şimdilik, büyüleyici, teşvik edici ve Amerikan büyük stratejisinin tarihi ve pratiği kanonuna ait olan bir çalışmanın tadını çıkarabiliriz.

Andrew Ehrhardt, Harvard Kennedy Okulu’nda Tarih ve Politika alanında Ernest May Üyesidir.

Resim: Ulusal Arşivler ve Kayıtlar İdaresi